田炜华
1998年2月17日，北京消费者王骞在北京华联商厦购买了TL—200型电话台灯12个，价值6072元。当天他将电话台灯送到国家电光源质量监督检验中心检测，检测结果：内外线路、连接方式、耐热项目均不符合国家强制性标准，而且电话无入网标志。此后，王海也在华联商厦购买了20个电话台灯，价值20240元。随后，两人以商场欺诈为由将华联商厦告上法庭，要求双倍赔偿。 1998年11月，一审法院对此案作出判决，认为华联商厦对不合格产品应承担责任，但不符合双倍赔偿的规定，因此判决华联商厦退还王海和王骞购货款2万余元。王骞和王海不服一审判决，上诉至北京第一中级人民法院。法院经审理认为，华联出售的电话台灯不符合国家标准，华联商厦的行为属欺诈消费者。1999年8月10日，法院按《消法》规定，判决华联商厦双倍赔偿王骞购货款12144元。但王海是得知有关部门对电话台灯的检测结果之后才购买的，知假买假不属此列，因此对王海双倍索赔的请求不予支持。王海准备向北京高院申诉。 有关人士认为，对“知假买假”行为应给予法律界定，“知假买假”者不属于为生活消费购物的消费者，所以不在《消法》保护范围。而中国消费者协会投诉部主任武高汉认为，不管是“知假”还是“不知假”，买到假货投诉，有关部门都应给予支持。
 |
